铝件样品已经装得上，量产还要继续机加工吗？

先看形状是怎样形成的

支架有安装孔和定位面。机加工样品装配成功，证明的是这件样品在当时条件下可以装配，并不能证明铸造或挤压方案也能满足同样的要求。

机加工通过去除材料成形；铸造让熔融金属在模具中形成形状；挤压则让材料通过模孔，得到沿长度方向延续的截面。这里先讨论压铸方案，其他铸造方法需要单独评估，不能共用一个笼统的“铸造单价”。

挤压型材并不会同时带有所有横向孔。Hydro的模具说明也是围绕所需截面展开的。[1] 如果支架可以采用一致截面，就值得让供应商评估“型材切断后，再加工局部孔和面”的路线。图中区分了主要成形方式与仍然需要的加工。

把后续工序也画进方案

压铸形成外轮廓之后，定位面和安装孔可能仍要切削，还可能需要去毛刺、表面处理和检验。比较的终点应是符合要求的成品，而不是拿接近成品的毛坯与已完成的零件比价。

例如，外形可以调整，但接触面和孔位不能改。把这种区别标在图纸上，供应商才有空间提出适合量产的形状。若把样品的每个轮廓、每处精度都固定下来，可能在评估之前就消除了改工艺的收益。

材料也不能默认等同。机加工样品的合金与状态，可能不同于供应商提出的铸造合金或挤压材料。强度、耐腐蚀性、表面处理和使用环境都需要设计部门重新判断。尺寸相同，不等于可以直接互换。

分摊模具费，要用采购情景而非乐观销量

先把一次性费用与重复采购费用分开。模具、夹具、首次试制和验证费用可能属于前者；材料、成形、加工、表面处理、检验和包装，则按报价的实际计费方式归类。单价已经包含的项目不能重复相加。

再分别比较已确定的订单、追加采购和设计变更。如果用尚未落实的整个生命周期销量分摊模具费，账面上的低单价可能依赖于最终根本不会采购的数量。批量价格、库存和最低订购条件也可能随情景变化，不能始终套用同一单价。

Armillotta的机加工时间估算研究考察了复杂度以外的多种因素。[2] 它不能给出“铝件超过多少件就该压铸”的界线。真正需要的是供应商针对本图纸和各数量情景给出的报价。

设计未定，也可以准备替代方案

如果安装位置还可能改变，可以先用机加工满足眼前需求，同时请供应商评审压铸形状与挤压截面。准备方案不等于立即批准量产模具。

机加工样品的认可，也不能自动转为另一工艺的量产认可。材料、壁厚、加工基准等若有变化，需要对受影响的功能重新评价。把这些评价纳入计划，初始费用才比较完整。

询价时，把不可变的功能要求与可接受建议的部位区分开，确定数量与预测数量分开列出，并提供交期、表面处理和检验要求。请供应商明确尚未确认的前提及需要补做的评价。

选一个能说明理由的方案

这个支架首先要决定的是哪些要求能够在什么时候冻结。截面能统一，就具体评估挤压；外形能调整，就具体评估压铸。两者都应与继续机加工按相同成品条件比较。

最终继续机加工也可能是合理结论。只要知道何种需求增长或设计改版值得重新评估，就不必急着投入模具。如果模具方案更合适，选择理由也应包括认可和后续变更，而不只是重复采购单价。